dream_catch_me

Единственное полезное знание, которое я на данный момент вынесла для себя из курса управленческой психологии, – это статья Carol S. Dweck “Why smart people can bo so stupid”, выпущенная в начале 2000-х Йельским университетом.

Суть статьи в том, что люди делятся на две группы в зависимости от того, как они определяют ум. Первая группа - те, кто считает, что ум – это фиксированное свойство человека, которое у него существует от рождения в строго определённом количестве и потому со временем и усилием не может быть улучшено. То есть родился ты, условно, не самым умным человеком – и всё, tough luck, никаких шансов! Вторая группа полагает, что ум можно развивать, поскольку это свойство динамическое. Они рассматривают ум как потенциал, который можно реализовать, а не как фиксированное свойство. Ms Dweck в своё исследовании не пытается ответить на вопрос, какой из этих подходов обоснован научно (учёные до сих пор спорят на этот счёт), зато предлагает рассмотреть, как то или иное убеждение влияет на интеллектуальные способности человека, придерживающего определённой позиции.

Люди, считающие, что ум фиксирован, попадают в своего рода ловушку, потому что они не могут с точностью сказать, на каком именно уровне он фиксирован у них. Соответственно, они используют результаты своей интеллектуальной работы в качестве мерила собственного ума. Таким образом, срабатывает защитный механизм, и человек старается избегать той работы, которая может проявить его “недостатки” (ибо любое интеллектуальное поражение в одном вопросе человек склонен экстраполировать на все потенциальные ситуации и расценивать как оценку своих способностей в целом). Таким образом, эта группа людей реже ставит перед собой сложные задачи, изучает новое – потому что боится результатов, которые могут быть ими же расценены как отрицательные.

Люди второй группы считают, что их неудача в текущей интеллектуальной задачи – результат их усилий и подготовки (или отсутствия оных), и потому склонны воспринимать неудачный результат как отсутствие подготовки или необходимых способностей “прямо сейчас”, а не “вообще/в целом”. Такие люди реже связывают ум с общей качественностью человека, поэтому они более открыты к интеллектуальным экспериментам, расширению горизонтов и изучению вещей, в которых вообще не разбираются.

Выводом из всего этого является то, что какая бы ни была правда, мнение людей по этому вопросу влияет на них больше, чем сама правда =). Приверженцы теории фиксированного ума попадают в своеобразную группу риска, потому что со временем у них слабеет мотивация к познанию нового и саморазвитию в тех областях, где они подсознательно считают себя глупыми, и тем самым упускают ценные возможности стать ещё умнее и успешнее и рискуют стать со временем глупее, чем другие люди.

Вторая ловушка, которую описывает автор, – это убеждение, что только глупые люди должны прикладывать усилия, чтобы добиться чего-то значимого, что проявление усилий - признак глупости. Помню, когда я училась на филфаке, среди нас были люди, которые периодически презрительно отзывались о других: “Он этот предмет попой взял”. Взять попой – не солидно типа, значит нет природного таланта =). Это убеждение (или лучше сказать, заблуждение), на мой взгляд, крайне распространено в обществе. Оно, к примеру, пропагандируется разного рода фильмами и книгами про известных людей, которые всегда концентрируются на той части жизни человека, когда он уже успешен и известен на весь мир, оставляя за скобками годы, когда он пашет как вол, развивая в себе навыки, необходимые для последующего успеха. В связи с этим многие люди склонны излишне верить в талант, в некий небесный дар, который сопровождает человека с рождения и недооценивают те усилия, которые по истине великие (пусть и талантливые) люди вкладывали в свою работу. Автор считает, что это черта именно американского общества, хотя, на мой взгляд, это явление универсальное и в России встречается тоже довольно часто.

Таким образом, люди, верящие в фиксированный ум, более склонны к тому, чтобы так и не произвести ничего великого на свет, потому что убеждены, что ум уровня гения им уже не дан, значит незачем и стараться. Автор в статье приводит огромное количество примеров из истории искусства и литературы, когда великие люди росли совершенно обычными детьми, и их родители совершенно не считали, что воспитывают гения. А вот что действительно отличало этих детей от остальных, так это невероятная мотивация, вера в свои силы и непреклонное намерение себя реализовать. Меня особенно позабавил приведённый автором пример Моцарта, который начал сочинять музыку и играть в 4 года, на основании чего поколения историков и музыковедов в своих статьях смело приписывали ему композиторский гений с 4-х лет. Однако если покопаться, становится понятно, что Моцарт в 4 года был не более чем ранней пташкой в музыке, который до 21 года писал вполне себе банальные пьесы, не удостоившиеся даже включения в репертуар младших классов музыкальных школ. Все свои “гениальные” и признанные во всём мире произведения Моцарт написал после 21 года, т.е. талантливого ребёнка и гения разделяли 17 лет упорного труда и саморазвития. Страшно представить себе, что человечество могло лишиться Моцарта, если бы он был человеком с фиксированным восприятием ума =).

Такая вот интересная статья. Вы что думаете по этому поводу? =)