?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Меня всегда смущала традиционная трактовка данных психологических понятий. Будучи человеком без образования в данной области, не имею представления о том, что по данному вопросу говорит наука, но те суждения, которые я периодически слышу от знакомых, меня в корне не устраивают. В связи с этим я решила сесть и сформулировать, как я определяю данные человеческие характеристики.
С моей точки зрения, ключевыми в определении того или иного типа являются следующие факторы:
1. Источник зарождения эмоции/ощущения - внешние факторы или неосознанный внутренный позыв. Эмоция/ощущение как нечто спровоцированное извне или самобытный, имманентный факт, не обязательно имеющий свой внешний источник.
2. Интерес к собственному внутреннему миру как дорога духовного развития и (или) самопознания, уход вглубь или способ построения контакта с внешним миром (люди, обстоятельства, самореализация и позиционирование себя в обществе).
3. Склонность к "выбросу" или "накоплению" внутренней энергии.
При этом нижеследующие характеристики, традиционно используемые для "причисления" человека к интровертам или экстравертам, имеют, на самом деле, либо никакого, либо весьма ограниченное отношение к этим психологическим понятиям:
- разговорчивость и умение слушать (количество сказанного не есть показатель способа самовыражения)
- потребность в общении (здесь, с моей точки зрения, важнее способ, которым человек использует факт общения: как средство позиционирования или источник новых открытий в себе)
- прочие человеческие качества (замкнутость или открытость, угрюмость или жизнерадостность - это, с моей точки зрения, показатель реализованности того или иного типа: к примеру, интроверт вполне может быть жизнерадостным, если он успешно выполняет задачу "накопления" ощущений в себе и умеет ими наслаждаться и управлять. Свойства харакетра - в большой степени являются показателем развитости внутреннего мира).

Что касается "типирования" - какие вопросы правильно задвать человеку для вявления его "типа" - тема пока открытая. Надеюсь, что в ближайшем будущем я смогу как следует это обдумать и написать.

Среди моих ЖЖ-друзей типично интровертивными, с моей точки зрения, являются журналы dankey_hazyи onnele. Экстравертивными - пожалуй, chercherи juligrace. При этои в виду имеются журналы, но не обязательно люди).

Comments

( 24 уже почесали — Почесать за ушком )
pitricius
Jun. 27th, 2007 11:29 am (UTC)
А мой ЖЖ оцени? (я сам всё знаю, но тем не менее).
dream_catch_me
Jun. 27th, 2007 12:52 pm (UTC)
У тебя очень мало личных постов, но, судя по некоторым, скорее extraverted
arlekina
Jun. 27th, 2007 02:12 pm (UTC)
По-моему, журнал все равно завязан на человеке,
я знаю обоих, удивилась.
dream_catch_me
Jun. 28th, 2007 06:50 am (UTC)
Не всегда. Порой люди подходят к ЖЖ как к творчеству, это именно случай Дана и onnele, судя по типу записей. А какой там человек - я могу судить только о Дане, но это будет основано на нашем с ним общении, а не на журнале.
arlekina
Jun. 28th, 2007 07:48 am (UTC)
Я, наверное, не совсем понимаю твою мысль. Творчество в каком смысле? Художественное представление внутреннего мира вместо описания внешней последовательности событий? Словотворчество?
ЖЖ, по-моему, это коммуникативный акт, направленный на собеседника - комментатора. У меня есть френды, которые пишут потрясающие посты о себе, но при этом выворачивание наружу всех, скажем, интенций скорее говорит о желании позиционировать себя, чем скрыться за образами.
Но, возможно, мне просто не хватает тезисного оформления того, что ты закрепляешь за обоими понятиями.
dream_catch_me
Jun. 28th, 2007 12:49 pm (UTC)
Творчество - в смысле создание в ЖЖ некоего "лирического героя", который может не совпадать с реальным человеком. В связи с этим, некоторых людей надо знать вживую, чтобы определиться с типом.
onnele
Oct. 26th, 2007 08:53 pm (UTC)
ЖЖ, по-моему, это коммуникативный акт, направленный на собеседника - комментатора.

Есть ДВА подхода. Разница, как ты понимаешь, в направленности журнала. Первый подход характеризуется направленностью вовне, юзер воспринимает свой журнал как площадку для общения (можно опознать по обращениям к читателям, опросам, что бы люди еще хотели видеть, стремлению отвечать интересам аудитории, страхом не оправдать надежды читателей или шокировтаь их какой-н. подробностью. Или, напротив, афишируемым стремлением как раз шокировать). Пример - suck_my_nya, 18cigarettes
Второй подход - направленность внутрь, из себя в себя же. Автору ЖЖ, может, и льстит, что его читают, но, по большому счету, ему глубоко насрать на аудиторию. Читаете - молодцы, нет - ваш выбор. Дело не в отсетствии уважения к аудитории: ЖЖ в данном случае = дневник. Характерные черты: самокопание, врачебная честность, иногда грубость, много раз повторяющиеся мысли "с разных сторон". Пример - knight_in_night. И я.

Теперь лично про меня: в процесе ведения ЖЖ мне важен выплеск эмоций и мыслей, облекание их в слова, последующий анализ. Это ящик Пандоры лично для меня. Если кому-то еще это интересно - отлично. Откровенности там много. А это привлекает.
dream_catch_me
Oct. 27th, 2007 09:09 am (UTC)
Эх, какую древность-то откопала :))
onnele
Oct. 27th, 2007 11:50 am (UTC)
Дык, археология! В ней сила:)
light_of_sun
Jun. 27th, 2007 05:02 pm (UTC)
//Будучи человеком без образования в данной области, не имею представления о том, что по данному вопросу говорит наука// //я решила сесть и сформулировать, как я определяю данные человеческие характеристики//

А почему бы в таком случае не обратиться к психологическим словарям и статьям, доступным для поиска тем же яндексом или гуглом? :)
dream_catch_me
Jun. 28th, 2007 06:53 am (UTC)
Ты знаешь, я не раз обращалась. Может быть, мне просто не повезло и я попадала не на "то", но мне показалось, что соционика (в данном случае я беру ее как подвид психологии) в строгом смысле слова - сборище мнений разных людей, каждый из которых трактует понятия по-своему. Потом эти люди основывают свои школы и продвигают там свое видение. В данном случае, в этом посте, я имела в виду, что наверное просто не хочу анализировать их мнение, а буду полагаться на свое.
light_of_sun
Jun. 29th, 2007 10:36 am (UTC)
интроверсия/экстраверсия - термины из классической психологии, и смотреть их определения я бы стала именно там, при чем тут соционика? ))
dream_catch_me
Jun. 29th, 2007 05:02 pm (UTC)
Мне кажется, соционика их трактует немного по-своему.
light_of_sun
Jun. 30th, 2007 10:14 pm (UTC)
Возможно. Соционика тема от меня весьма далекая...
dream_catch_me
Jun. 29th, 2007 05:04 pm (UTC)
И вообще, я не совсем понимаю, почему, с твоей точки зрения, мне непременно надо было обратиться к "традиции", а не выражать свою точку зрения?
light_of_sun
Jun. 30th, 2007 10:33 pm (UTC)
Ты вправе выражать свою точку зрения по какому угодно вопросу. ))
Только если ты человек, не имеющий представления о том, что говорит по этому поводу наука, то чем твои суждения отличаются от услышанных суждений знакомых? )) Потом, как можно смутиться "традиционной трактовкой", если эта самая трактовка - то самое, о чем нет представления? :)
iturearan
Jun. 28th, 2007 03:24 pm (UTC)
а бесполезно.. к теткам надо просто сходить - и все прояснится. а в интернете много херни всякой.
dream_catch_me
Jun. 29th, 2007 09:26 am (UTC)
Херня может быть и теток. Мнения у всех разные, и пойди я в другую школу соционики, узнала бы еще 25-е мнение.
light_of_sun
Jun. 29th, 2007 10:43 am (UTC)
Ань, при чем тут тетки, если речь о терминах классической психологии? ))
iturearan
Jun. 28th, 2007 03:22 pm (UTC)
ну сходи уже на типирование, на настоящее, гюго, блин.. заодно и про вопросы узнаешь..))
dream_catch_me
Jun. 29th, 2007 09:25 am (UTC)
Аня, если я схожу на типирование, я всего лишь узнаю ИХ точку зрения.
onnele
Oct. 26th, 2007 08:55 pm (UTC)
Золотые твои слова! Я серьезно.
А то, знаешь, как у меня одна знакомая мадам все болячки лечит панацеей - СТРЕПТОЦИТОМ, так и тут прибежал пророк с соционикой.
onnele
Oct. 26th, 2007 08:56 pm (UTC)
Только один вопрос - сколько их точно, типов-то? Есть уже ясность, али ученые мужи все определиться не могут?
iturearan
Oct. 26th, 2007 10:32 pm (UTC)
ну почему же не могут.. 16 штучек.
( 24 уже почесали — Почесать за ушком )

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com